Posts written by Van*Welloow91

Guardato ieri. Sono uscito dalla sala (come sempre dopo aver visto ogni film di Nolan) con un certo numero di quesiti, e direi che in questo film, per quanto mi riguarda, mi sono imbattuto a 3/4 quesiti da snodare. Oggi qualcuno l'ho risolto, però ci sono anche punti ciechi, che sicuramente risolverò in una seconda e una terza visione. Parlando del lato tecnico nulla d'aggiungere. E nei primi 15 minuti Mann si sarà commosso nuovamente. Mi ha ricordato la partenza adrenalinica di TDK. Questo film è un mix di Interstellar e Inception, un intreccio bello ciccioso che rema in fretta in ambedue le direzioni, e non ti lascia il tempo di elaborare. Forse questo è l'unico difetto che potrei evidenziare: a un certo punto del film, lo spettatore , preparato gradualmente, viene spintonato letteralmente in questo meccanismo di "inversione temporale" e tra una scena e l'altra alcuni punti non si capiscono come si sviluppano, non te lo spiega, te li mostra ma devi essere attento. Ho notato che è attivo un'accesso dibattito sul piano di COME certi eventi susseguono e precedono altre. Ok. Tutto torna. Il giro si è capito, ma ci sono ancora dubbi lasciati per strada non chiariti oppure velati volutamente dal regista. Il montaggio delle scene in cui si assiste al reverse-time di personaggi e oggetti è spettacolare, mentre il montaggio(o il taglio) di scene nella fase di raccordo, è un po' fastidio che va ad appesantire quel senso di smarrimento anellato da domande che ti frullano nella testa, e questo ti porta via un 50% di attenzione per seguire la narrativa.
Nolan ancora una volta lascia lo spetattore interdetto, ma qui lo fa con "esagerazione", non è un bene, ma nemmeno un male. Avrei voluto sentire qualche brivido nel finale come Inception o Interstellar, eppure non l'ho sentito, ero ancora frastornato dalla velocità con cui si son mossi gli eventi. Nota positiva sui personaggi: Promosso piùù Pattinson come Neal che JDW in protag, e Sator intepretato discretamente da zio Brannagh. Nolan centra l'ennesimo colpo con l'OST. L'assenza di Zimmer non si fa sentire. L'ultima nota: credo che Nolan abbia strizzato l'occhio di piu ai nolaniani che al pubblico generalista.

Visto oggi pomeriggio. In realtà sono ancora un po scosso. Non bastano un paio d'ore per smaltire una certa visione, come le precedenti opere di Nolah cui ho avuto modo di visionare in sala:

"I rombi assordanti dei caccia. L'esplosione delle granate. Sabbia in faccia e l'arrivo della mareggiata.Le lancette scorrono.Il tempo divora e mastica quei fatidici minuti. Schizzi d'acqua in faccia come schegge, simili a quelle dei proiettili."

Nolan realizza una composizione "afrodisiaca" quanto aggressiva dei sensi: dall'udito alla vista. Tutto questo, soprattutto grazie all'impeccabile lavoro "melodico" e molestante (il ticchettìo,i battiti, i tamburi) di quella canaglia di Hans! Sì, è davvero una canaglia,perchè, mentre da una parte zio Cristoforo dirige le sue "storie", dall'altra Zimmer, lo accompagna egregiamente, a suon di colpi! (dall'inizio alla fine, senza sosta)
Questo film ha un grado di coinvolgimento altissimo, generando un pathos troppo forte (forse toccando e poi oltrepassando quel climax del sogno vissuto con Inception, ho riprovato gli stessi brividi di quella sera).
Non voglio dilungarmi. Sapete come opera Nolan, e anche qui ha fatto il suo bel lavoro, e anche meglio (secondo me).
Ritornando alle sensazioni, ciò che mi ha sorpreso e mi ha colpito, è stato questo suo approccio al "silenzio". Pochi dialoghi, molti sguardi e dosata azione. (triplicata dall'ottimo arrangiamento sonoro). Tanto spazio allo scorrere degli eventi, senza porsi tante domande, senza ricevere molte risposte. Un climax gradevole, come solo Nolan & Co. sanno creare nelle proprie opere (questo che viene accentuato da una particolare narrazione che mi ha ricordato altri suoi film, non vado oltre per non fare spoiler )
Per chi è amante del genere di guerra, o di Nolan, o in generale per chi è amante del CINEMA:: vi consiglio di guardarlo al cinema. (insomma come merita di esser visto ogni film di Nolan secondo me)
Nota volante a caldo:
In attesa di una seconda visione, credo , che Nolan, sia riuscito ad eguagliare la fatica del sommo Spielberg con il suo "Salvate il soldato Ryan". Di solito non sono così esagerato, ma stasera lo sono. (gli haters di nolan e gli spielberg-boys possono contrattaccare)
Ah! E ancora una volta un finale da brividi.


Appoggio in gran parte tutto ciò che hai scritto E si,credo che questo film a breve farà parte della mia top 3 di Nolan.

penso che si possa fare,sempre mantenendo il registro storico prestabilito se no c'è il rischio di distogliere l'attenzione dello spettatore

Ho ddetto che in fase di scrittura Nolan potrebbe avere problemi, dato che non ha mai affrontato il genere, ripeto, sicuramente sarà diverso dai film storici proposti dai vari Michael Bay, Steven Spielberg e il sopracitato Terrence malick (a suo modo particoare, per me, fin troppo dai ritmi lenti) e ci offrirà qualcosa di atipico

Nolan fino adesso ha trattato generi particolari (scifi, thriller, fantastico, azione, specialmente ibridi generati da questi) che lascia molto spazio alla creatività, quando si parla di genere storico, ahimè, bisogna sempre ritrarre, in parte, la verità dei fatti accaduti, quindi porta inevitabilmente ad alcune "restrizioni" almeno in fase di scrittura... ovviamente nemmeno io mi sono informato sull'operazione Dynamo, anzi, prima della notizia, non ne avevo mai sentito parlare (nemmeno nei libri di storia), quindi penso di crearmi un minimo di background su tali eventi, prima di andare a guardarmi il film... giusto una "toccata e fuga" in termini di lettura
Come tutti i suoi film (eccetto TDKR) non mi farò alte aspettative, rimarrò neutro fino alla data di uscita..

Edited by MAN of STEEL - 6/1/2016, 16:24

Ho visto Following una settimana fa, poi ieri me lo sono rivisto. Come già detto al mio amico U'chiagghion- per me Following - è un film gradevole,intrigante e suggestivo. insomma un noir che si lascia vedere. Personaggi opposti e "schizzinosi"(ossessivi).Le musiche di Julyan fantastiche,insieme a una regia "passabile"e il montaggio innovativo, che porta la storia a incanalarsi e incastrarsi su 3 fronti, come a formare un puzzle, un disegno finale.
Per essere una "prima opera" per quanto riguarda lungometraggi, è un capolavoro.

La prima stagione di TD è un capolavoro assoluto: dall'ambientazioni alle musiche, dal regia alla sceneggiatura,il tutto retto da interpretazioni eccellenti degli attori, Matthew McCouneghey su tutti! Gli avrei dato il l'Oscar ad occhi chiusi!
Un bonus anche alla fotografia, davvero particolare,accompagnata da quei pochi effetti speciali che intravediamo (i tripi di Rust)
Pizzolato è stato anche molto abile nella struttura della storia, che ti tiene col fiato sospeso fino alla fine.
questa è una di quelle stagioni indimenticabili, difficile da eguagliare....
La seconda stagione , non è da buttar via, ovviamente non ha riscosso lo stesso successo di TD1- però posso dire che mi sono piaciuti i personaggi (nonostante Piz abbia riproposto alcool,erotismo e paure,forse qui più aggressivo che nella prima stagione). Questa serie mi ha fatto apprezzare Colin Farell, Rachel mcAdams ottima e Vince Vaughn, sorprendente in vesti di un personaggio più "serio". Storia più intricata,ma cmq incentrata su tutt'altre tematiche, e ambientata, su tt altri "colori" e "forme".
Non attendo la terza stagione, almeno chè esca fuori qualche nome interessante

Probabilmente per il quinto posto della mia top five, ci dovrei riflettere di più... ci potrei infilare Legend, che ne pensi? Io lo trovo un buon film fantasy, anche se non prediligo questo genere.

Edited by MAN of STEEL - 14/12/2015, 00:53

Ho una stima enorme per questo regista. Ridley Scott non solo è stato pioniere della fantascienza moderna, grazie alla sua miglior opera "Blade Runner" ma da quel che so io, ha influenzato parecchio il maestro Nolan, (come dichiarato per la fotografia usata in Batman Begins ispirata a BD).
Anzi io elogio la coppia Scott, ebbene sì Tony Scott (mancato da 2 anni circa) ha consacrato il genere d'azione tra gli anni 80 e i primi 2000, realizzando film spettacolari e di pregevole fattura a livello tecnico. Ritornando a Ridley, mi permetto di ammonirlo solo per gli ultimi film realizzati, in particolare Prometheus e Il Procuratore.

La mia top 5 di Ridley Scott:
1) Blade Runner
2) Alien
3) Il gladiatore
4) Albatross - Oltre la Tempesta
5) Nessuna Verità

Edited by MAN of STEEL - 14/12/2015, 00:53

Dico la mia su Casey Affleck: lo reputo un attore mediocre per interpretaazioni centrali da protagonista, lo vedo meglio come spalla o personaggio secondario. Non ci vedo niente di speciale in lui, tranne quell'espressione da ometto sadico sadico viziatello che si ritrova.
Passo e chiudo

Dico la mia, dopo la visione del trailer: penso che vedremo un Batman più fumettistico e meno realistico (lontano dalla visione nolaniana) inserendoci quel carattere "cupo e tetro" alla Burton (mi è piaciuto molto il fatto di vedere la Wayne Manor in condizioni "pietose", come se rifletesse lo stato d'animo di Bruce Wayne). Sono anche curioso di vedere come hanno impostato Lex Luthor e il suo ruolo in questo film, se sarà influente o meno. WW si è vista poco, ma non essendo un grande fan mi aspetto ben poco, come la probabile comparsa di AQUAMAN. Spero che a livello di trama sia godibile, la CGI ormai fa parte di Snyder, ma spero di vederne a quantità dosata, che già me le fa girare abbastanza, come le scene "focus". Sale l'hype, mi sbilancio di poco sul +, su quell'ottimismo che precedette Man of Steel o TDKR. P.S. per me Ben Affleck può fare bene nei panni di Wayne (traspare la rabbia nei suoi occhi) e spero anche in costume (sperando di non vederlo sempre in CGI).

Edited by MAN of STEEL - 14/7/2015, 14:03

ma boh. Di questi tempi, e vedendo i vari remake,sequel,reebot ecc. nessuno più si attiene agli stereotipi: i personaggi vengono stravolti,seppure leggermente,ma il cambiamento è evidente. Non c'è scritto da nessuna parte che James Bond deve avere un registro, degli schemi ben precisi per essere interpretato (ovviamente non deve uscire dal proprio contesto, sarebbe impensabile inserire un Ben Stiller o qualsasi altro attore che non ha mai assggiato il genere) sostituendo Hardy con Bale, penso che possa uscire non un film di successo, ma un'ottimo film. Potrei essere presuntuoso a dire ciò, ma sappiamo tutti che Nolan non è primo a passare da un genere all'altro,affiancandosi a molti professionista del suo settore, e passando ore,giorni,mesi e anni di lavoro,per sfornare un "prodotto vendibile quando godibile" (solitamente non uso sti termini, ma ebbene che ora sia realista,perchè c**O! Nolan si è arricchito, e non solo dal punto di vista economico,ma anche di riconoscimenti,vabbè tralasciando gli oscar, il resto è storia). Dato che hanno dato carta bianca all'ultimo regista semi sconosciuto che ha diretto Jurassic world (che ha incassato e sta incassando in una mnaniera pazzesca, nonostante sia stato un film non all'altezze dei nostalgiici "spielbergheriani",ma incassa, perchè fa buon intrattenimento) perchè non far provare questo genere (seppure stravolgerlo pochino) a Cristopher?? p.s. Adesso il cinema, è diviso in due categorie: quelli che non hanno più idee, e si rinchiudono in una stanza,a "riscrivere" i "filmoni"; e poi ci sono, quelli che sperimentano, che scrivono idee originali,si buttano nella mischia, ecc. Le probabilità di fallire e/o di riuscire nell'impresa sono le stesse (o quasi, io cercherei di proporre "L'originale" , per non rischiare di "infangare" le grandi pellicole) Nolan in questo caso, prenderà spunto dai vari filmm di 007,romanzi,fumetti,ecc. e farà un nuovo film su James Bond. Non credo Nolan sia tipo da riscrivirlo totalmente e infilarci i calzini rossi sotto lo smoking...

Ho solo visto 2 film di James Bond in tutta la mia vita, non disprezzo lo spy-movie, ma al momento non mi stuzzica vedere tutta la filmografia 007. Se nolan dovesse un giorno alzarsi la mattina, e decidere di realizzare un film su Bond, non mancherei all'occasione. Il cast che vorrei:

James Bond = Christian Bale (o Tom Hardy)
Bond girl = Scarlett Johansson
Villain = Leonardo Di Caprio (o Mattew McConaughey)
Agente M = Sigourney Weaver
Agente Q = Martin Freeman

sì esatto snake, riferito al secondo significato

Ieri finalmente l'ho visto: non sono in grado di stendere giù una recensione a volo, tanto meno, quelle due righe post-cinema,altrettanto coerenti con la visione di questo ennesimo capolavoro,fantastico viaggio o come lo si può chiamare, per rendere omaggio a un grande "director" - visionario,sensibile e illuminante come Cristhoper Nolan. Sto rielaborando, con fatica, ma ci arriverò alla fine a carpirne il significato e ad avere una visione del tutto. Come scritto in chat, per ora posso solo dire che è stata un esperienza, forse, e non vorrei essere presuntuoso, ancora più coinvolgente di Inception, ma siamo lì cmq....con una sola parola racchiudo Interstellar : EMPIRICO - perchè non ho mai visto un film così talmente "forte", così d'attrazione,così tremendamente d'impatto sul piano emotivo...EMPIRICO, fo**tamente EMPIRICO. Aspettando il dvd...