Votes taken by Lev Yashin

Ecco infatti secondo me l'aspetto della "storia nuova" è abbastanza sopravvalutato sia in generale che nell'ottica dell'industria hollywoodiano che tu reputi che non ci rientri. Il fatto che la storia sia la stessa rientra proprio in quest'ottica: la Disney ha voluto fare un film che fosse in palese controtendenza della Prequel Trilogy sia nell'estetica che nella "trama". Quindi hanno pensato bene di fare un remake mascherato da sequel di ANH. Nelle precedenti due frasi non trovo niente di nuovo rispetto a ciò che c'era da aspettarsi verosimilmente. Ora, io non so come è stato accolto dal fandom, ma per ora sta macinando soldi e a fine corsa potrebbe stabilire nuovi record e alla Disney tanto basta. E visto come si conclude il capitolo non è da escludere un'ulteriore prosecuzione verso la "storia" di TESB. Quindi cominciate a prepararvi spiritualmente già da adesso, visto che avete un paio di anni. Anzi rincaro la dose dicendo che forse c'è più possibilità di vedere qualcosa di "fuori dal coro" in qualche spin-off, visto che magari sono "riempitivi" gia' in partenza.


Star Wars è finito con ep VI, secondo me siete voi che non lo volete accettare. Ed è quello che ho cercato di dire, forse ora è più chiaro.

Edited by MAN of STEEL - 22/12/2015, 16:19

Altro destruction porn:

Mesi fa avevo promesso un video che spiegasse cosa accade in Interstellar tra il momento in cui Cooper si getta verso la singolarità del buco nero e il momento in cui comunica con la figlia attraverso la gravità all'interno del Tesseratto. Per motivi personali e per mancanza di voglia (), il video è saltato, quindi riverso il contenuto che mi ero preparato all'interno di questo topic. Eviterò per comodità la spiegazione che sta alla base della sopravvivenza di Cooper una volta oltrepassato l'orizzonte degli eventi, un po' perché è una parte un po' lunga un po' perché credo che sia la parte che vi interessa meno. Tuttavia sono aperto a rettificare e ad ampliare se a qualcuno di voi interessasse . Ad ogni modo qui di seguito cercherò di spiegarvi attraverso le parole di Kip Thorne, ciò che succede nella seguente scena:



Se notate bene cosa succede tra il minuto 0:24 e il minuto 0:26, noterete che Cooper sta navigando verso un pianeta, che è la Terra. Alla prima visione onestamente non me ne accorsi e anche successivamente non avevo dato troppo peso a quelle inquadrature. Tuttavia sono parecchio fondamentali per afferrare almeno il concetto che Cooper fin da quel momento è già uscito dal buco nero Gargantua, grazie al Tesseratto, che lo sta trasportando dall'interno della singolarità alla Terra. Ma andiamo con ordine.
Fino agli anni '80 la maggior parte dei fisici pensava che per usare le leggi della Relatività di Einstein per descrivere lo spazio-tempo fossero sufficienti 4 dimensioni e solo per comodità veniva immaginato di immergere il nostro mondo a 3 dimensioni spaziali e 1 temporale in un qualcosa di più grande. Nel 1984 cambiò tutto grazie alle scoperte sulla gravità quantistica di Michael Green e John Schwarz, che si rivelarono corrette solo se il nostro universo fosse immerso in un mondo (Thorne usa il termine "bulk" per tutto il libro) a 10 dimensioni, 1 temporale e 9 spaziali. In questa cosiddetta Teoria delle superstringhe le dimensioni extra influenzano il nostro universo in modi che possono essere misurati in esperimenti fisici quando avremo tecnologie sufficientemente avanzate. In Interstellar si è scelto per usare una sola dimensione spaziale supplementare, avendo così 5=4+1 dimensioni.

Avere una dimensione spaziale complementare comporta un ipotetico problema sulla legge di gravità di Newton: se essa afferma che in 3 dimensioni la forza gravitazionale è inversamente proporzionale al quadrato della distanza, allora in 4 essa dovrebbe essere inversamente proporzionale al cubo della distanza, ma allora tale forza dovrebbe essere di minore intensità per grandi distanze e la Terra non potrebbe più stare in orbita attorno al Sole e scapperebbe via. Ci deve essere quindi un meccanismo per cui imbrigliare questa forza e impedirle di diffondersi eccessivamente nella dimensione spaziale supplementare. I fisici hanno sempre creduto che le dimensioni supplementari dovessero essere molto curvate a livelli microscopici proprio per impedire il giusto comportamento della gravità, eccetto una o due di esse. Tuttavia Nolan ha deciso di ignorarle, utilizzando un'unica dimensione supplementare (alle 4 già considerate) senza questa curvatura estrema per avere un volume più grande all'interno del quale poter descrivere situazioni fantascientifiche, che, usando le dimensioni curvate, sarebbero di partenza teoricamente impossibili.

Una possibile soluzione arriva nel 1999, da Lisa Randall e Raman Sundrum, che concepiscono la curvatura Anti deSitter. Per immaginare questa contrazione dello spazio, immaginiamo di avere due persone a distanza di 1 km che viaggiano parallelamente nella dimensione extra: si ha che dopo 0.1 mm la loro distanza si riduce 100 m, dopo altri 0.1 mm si riduce a 10 m, quindi ad ogni decimo di millimetro percorso, si produce una riduzione della distanza di un fattore 10. Questa distorsione rende troppo piccolo il volume al di sopra e al di sotto del nostro mondo per Cooper e il Tesseratto.

Thorne si accorse di questo problema sin dal 2006, quando Interstellar era ancora agli inizi, e propose come soluzione un "sandwich", ponendo due brane confinanti alla nostra, una sotto e una sopra, all'interno delle quali si potesse esperire la curvatura Anti deSitter, mentre all'esterno il "bulk" era totalmente non distorto. Resta da scegliere lo spessore: deve essere abbastanza grande da non far disperdere la forza gravitazionale (cioè in modo che continui ad essere ~1/r^2), ma non troppo perché aumenterebbe la contrazione verticale totale. Per altro la stessa Lisa Randall spiegherà a Thorne che già nel 2000 il "sandwich AdS" era stato inventato da Gregory, Rubakov e Sibiryakov.

Thorne con opportuni calcoli ha scelto uno spessore di 3 cm, 1.5 cm sopra e 1.5 cm sotto. Dato che ogni 0.1 mm una distanza diminuisce di 10 volte, dopo 1.5 cm la distanza diminuisce un milione di miliardi di volte (10^15 volte). In Interstellar Gargantua si trova a circa 10 miliardi di anni luce dalla Terra.





Cooper grazie al Tesseratto risale attraverso lo strato AdS da Gargantua al "bulk", dove grazie alla curvatura Anti deSitter, la distanza Gargantua-Terra è circa 1 AU (la stessa che c'è tra Terra e Sole).



Vi riporto direttamente le parole di Thorne (Cap.29 - Cooper transported in the Tesseract):
Because Cooper is made of atoms held together by electric and nuclear forces, all of which can exist only in three space dimensions and one time, he is confined to reside in one of the tesseract’s three-space-dimensional faces (cubes). He can’t experience the tesseract’s fourth spatial dimension.

In my interpretation of the movie, the tesseract ascends from the singularity into the bulk. Being an object with the same number of space dimensions as the bulk (four), it happily inhabits the bulk. And it transports three-dimensional Cooper, lodged in its three-dimensional face, through the bulk. Now, recall that the distance from Gargantua to Earth is about 10 billion light-years as measured in our brane (our universe, with its three space dimensions). However, as measured in the bulk, that distance is only about 1 AU (the distance from the Sun to the Earth) [...] So, traveling with whatever propulsion system the bulk beings provided, the tesseract, in my interpretation, can quickly carry Cooper across our universe, via the bulk, to Earth.

To match what is shown in the movie, I imagine this trip is very quick, just a few minutes, while Cooper is still dazed and falling. As he comes to rest, floating in the large chamber, the tesseract docks beside Murph’s bedroom.

Edited by Lev Yashin - 12/12/2015, 15:55

In realtà la questione è molto semplice. Intanto per me la parola capolavoro ha una valenza prima di tutto storica, ossia un film per essere definito tale deve reggere il peso del tempo oltre ad essere un film in qualche modo di riferimento. Quindi ritengo che per Nolan sia ancora troppo presto parlare di capolavoro perché è un regista molto contemporaneo che in fin dei conti si è fatto notare dal 2001 con Memento e 14 anni totali (tra poco 15) sono non pochi, ma di sicuro non tanti. Quindi anche se Inception o Interstellar fossero capolavori, non lo potremmo di certo dire oggi. Da questo punto di vista Memento può essere considerato un capolavoro di genere? Un Capolavoro in assoluto? Onestamente non sta a me deciderlo, però viste le considerazioni al riguardo della recente notizia di un remake di alcuni addetti ai lavori, si potrebbe cominciare a pensare che sia un capolavoro almeno di genere. Per il resto sono convinto che questa "corsa al capolavoro" di cui la rete è piena in generale sia veramente inutile: non è che seguo un regista per la quantità dei capolavori che ha fatto e nemmeno mi interessa dire "lui ha fatto 3 capolavori, quest'altro ne ha fatti 2.3", ecc. Forse Nolan potrebbe non far mai un capolavoro, ma questo non cambia il fatto che sia ad oggi un regista molto importante ed influente e tantomeno non cambia il mio alto apprezzamento verso la sua filmografia.

Edited by MAN of STEEL - 11/12/2015, 14:59

Ho l'impressione che quest'anno ci sarà da incazzarsi agli Oscar per due motivi: il primo è che nomineranno forse in categorie un po' più pesanti Mad Max, ma non vincerà un cazzo, il secondo è che nomineranno a categorie pesanti robaccia come The Martian, e probabilmente vincerà qualcosa. Quando ho letto ai Golden Globes che Scott è stato candidato alla regia, le palle mi sono scese al piano di sotto e sono andate al bar a prendermi una cioccolata calda.

Racconto di due citta' di Dickens.

Top



Chiacchierata su The Hateful Eight tra Tarantino e Nolan

www.dga.org/Events/2016/jan2016/HatefulEight_QnA_1215.aspx

Edited by Lev Yashin - 9/12/2015, 10:35

Ho letto un po' la disamina di Snake. Boh. Onestamente mi pare di leggere cose che si adatterebbero ai film di Nolan, tra cui la necessità della verità e il contrasto con la menzogna o l'interpretazione meta di Sucker Punch ripresa pari pari da Inception. Io non ho visto tutti i film di Snyder, quindi non posso dare un giudizio su ciascuno, ma credo che letture di questo tipo si potrebbero fare tranquillamente anche con un Michael Bay o un Leterrier o un Tony Scott o uno Zwick o un McTiernan, tutti mestieranti dal mediocre al buonissimo, ma mestieranti rimangono. Leggendo questi articoli Il Manifesto, BadTaste.it, si può dedurre che Bay ha forse una poetica o una cifra stilistica? Bay, Snyder e altra gente del genere è considerabile come autore solo perché i loro film sono riconoscibili a livello """estetico""" (con tante virgolette)? Se loro sono autori lo sono i vari Muccino e altre mediocri mestieranze che, dato che hanno un minimo di tecnica per muovere la m.d.p., lavorano nel mondo del cinema. Per quanto mi riguarda, nonostante i panegirici che leggo, per esempio sull'Alba dei morti viventi (che se ha certe tematiche è perché è semplicemente un remake di un Capolavoro - qui ci va la c maiuscola - che già ce le aveva), il cinema di Bay, Snyder, Scott (anche Ridley per certi aspetti), Zwick non è mai un cinema autoriale, perché non c'è mai uno sguardo coerente e coeso alle loro supposte tematiche, non c'è mai un approccio problematico a quello che hanno detto (o che vorrebbero dire) senza mai portare a qualche rinnovamento o cambiamento (il fatto che nell'analisi di Snake ci sia un riferimento ad una congetturata evoluzione in Man of Steel non significa che ci sia, anzi per me come dissi già a suo tempo, c'è stata proprio un'involuzione imposta da qualcun altro). E questo non c'è semplicemente perché non hanno una poetica e il fatto che uno possa riconoscere o meno i loro film non vuol dire che siano autori. Che nelle loro filmografie più o meno lunghe si possa riconoscere un certo mestiere va anche bene, ma l'analisi si deve fermare lì. A me piace Tony Scott e sono cresciuto con molti suoi film, alcuni mediocri, altri più belli, ma non mi sognerei mai di dire che abbia una poetica, semplicemente perché non cel'ha e non la vuole avere. E penso che anche Snyder se ne freghi altamente di creare un percorso, perché è palesemente interessato ad altri aspetti. Questo fa di lui un cattivo regista? Per me no, perché la mestieranza, anche quella più "caciarona", esiste da tanto, ma tale rimane. Per quanto mi riguarda la parola "autore" non va usata nell'accezione voluta originariamente per esempio dalla Nouvelle Vague, molto restrittiva e elitaria, ma va comunque usata con una certa attenzione. E onestamente ad uno che dice a proposito della violenza in Watchmen

Io volevo fare un film usando la mitologia dei supereroi, ma far sì che la violenza avesse conseguenze in uno scenario realistico, una violenza non patinata, quanto più reale.

non mi sentirei di affibbiare nemmeno il termine di bravo mestierante, perché non ha la minima consapevolezza di ciò che ha filmato. Questi sono i miei due cent su Snyder.

Perché siamo finiti a parlare qui di BvS, quando c'è un topic apposito?
Affleck per me non farà niente di più di quanto ha già fatto con Dare Devil. Farà giusto qualche espressioncina più triste per far capire il suo passato tormentato. Già solo mettere a confronto Affleck con Bale mi fa rabbrividire, nello specifico su Batman veramente vogliamo fare il confronto a priori sulla base di tre film da una parte e sullo base di tre trailer dall'altra? Se Affleck farà almeno due film, se ne potrà parlare, ma per adesso è solo fuffa fanboystica. Per di più Bale ha attraversato tutte le fasi: da bestione di 90 kg in Begins in cui si indagava approfonditamente il passato del personaggio fino al periodo decadente di TDKR, quindi per adesso è proprio impraticabile già in partenza anche solo pensare di mettere in piedi questo confronto. Poi vabbeh voce demoniaca...
E Keaton non sarebbe stato un grande Batman???? Vabbeh ragazzi qui se siamo al revisionismo per far passare l'idea che da tre trailer di 2 minuti l'uno Affleck sia il Batman definitivo in faccia a Keaton e Bale, io non ci sto. Burton ha creato il Batman disegnato da Kelley Jones nello spirito, il Batman soprannaturale, grazie all'aiuto del Cinema, con tagli di luce magnifici come quello nella Batcaverna. Anzi per me proprio dire che Keaton sia stato un grande Wayne e non un grande Batman è proprio errato, proprio perché Burton si è sempre concentrato sul fatto che Batman fosse sempre un freak anche nei panni di Wayne, quindi adattando il personbaggio alla sua visione. Ma quello non è Wayne. A me non frega una cippa se Keaton fosse basso, se non potesse girare il collo o se le coreografie fossero scarne, mentre ora ci sono i digital double (che culo aggiungerei). La differenza per essere ottimi nei panni di Batman è come rende la parte scoperta della maschera:




E questo è Affleck tra l'altro durante una scena d'azione



Trovate l'intruso.

Edited by Lev Yashin - 6/12/2015, 15:05

Parlate con il primo che cerca di essere critico nei confronti di Nolan e dei suoi film.
Ragazzi permettetemi, ma come faccio a prendere sul serio i vostri commenti dove tirate fuori l'Eneide e l'Epica. Si parla seriamente di sto film da quando è stato annunciato e già si porta dietro un sacco di problemi strutturali e produttivi che fanno capire che questo sarà l'ennesimo prodotto innocuo partorito dalla catena di montaggio hollywoodiano che in questo momento sfrutta con assiduità il cinecomic. Se dobbiamo parlare seriamente di questo film dovremmo ridire per l'ennesima volta che Man of Steel e la saga da esso derivante erano partiti come film stand-alone in cui Superman era l'unico supereroe esistente, ma poi in post-produzione Man of Steel sia stato riempito di riferimenti all'universo esteso e il sequel vero e proprio sia stato trasformato in qualcosa di non voluto dagli ideatori del progetto precedente. Questo fa capire la libertà di un autore come Snyder che fa riferimenti all'Epica degli eroi greci. Poi se non bastasse ci troviamo di fronte a due scelte di casting sempre più discutibili: la Gadot da una parte e Affleck dall'altra per quello che si è visto finora, stanno mostrando sempre di più i loro limiti. Io dovrei credere che quel fuscellino di donna è la Regina delle Amazzoni o che quel pacioccone di Affleck abbia un passato lacerante solo per un po' di barba e qualche capello grigio. Se volete che parli seriamente vi dico che già nei trailer dei Batman di Burton o di quelli di Nolan, sia Keaton che Bale sono in ogni immagine più credibili. Affleck fa quasi tenerezza per un ruolo che non gli si addice per nulla. Per fortuna Cavill rimane esteticamente una garanzia, il volto perfetto per il Superman moderno, ma quello già lo sapevamo da un paio di anni.
Veniamo al lato tecnico. L'estetica è snyderiana come diceva Hush, quindi può piacere e non, e questa è una buona cosa. Il montaggio del trailer lascia parecchio a desiderare, cerca di andare a ritmo di una musica piuttosto banalotta e senza guizzi. L'estetica e la messa in scena dei combattimenti la trovo veramente terribile, figlia probabilmente di certi aspetti della nostra epoca, ma che per quanto mi riguarda non ha niente a che vedere col cinema (nessuno si ricorda i combattimenti di Nuada in HB II). Ripeto, l'unico momento cinematografico interessante del trailer è il dialogo tra loro due, il resto è la solita baraccopoli caciarona di un FF7 o di un San Andreas, solo che per fortuna lì nessuno mi parla dell'epica della sopravvivenza o della lealtà. E ci mancherebbe altro.

Edited by MAN of STEEL - 3/12/2015, 22:16

Onestamente delle dichiarazioni di Eisenberg, Affleck, Cavill e compagnia cantante mi interesso poco perchè non sono niente di meno delle dichiarazioni che fanno gli attori ai Marvel Studios in cui tirano l'acqua al proprio mulino. E anche ai tempi della trilogia di Nolan eh, questo è chiaro. Per me il destruction porn è demenziale sia qui che in Avengers, ma perlomeno uso lo stesso approccio in tutti e due i casi senza mascherare in questo caso un'operazione straabusata nei blockbuster holywoodiani più caciaroni con overreading riguardanti l'Odissea e l'Epica. Io non critico il combattimento in MoS per le cazzate che sento in giro (scegliere un posto senza civili ecc.), ma per fattori estetici, di messa in scena e di regia. Voi dite che questo è ció che dovrebbe succedere logicamente: ok sotto questo punto di vista Batman non dovrebbe nemmeno essere in giro quando c'è una roba come Doomsaday nei paraggi, tant'è che la saga sulla morte di Superman riguarda solo Superman e i comprimari nei numeri in cui è ovviamente assente, ma quando combattono nei fumetti ci sono solo loro. Un alito di Doomsday polverizzerebbe il fucilino sega di Batman a rigor di logica. Così come a rigor di logica Batman non dovrebbe eseguire quei movimenti a quella velocità, ma essendo un digital double gestito con il free-flow combat degli Arkham, lo fanno muovere così. Affleck è da sempre pacioccoso in faccia e rotondino e vederlo nel Batwing per quell'istante mi ha letteralmente abbattuto, perchè se ripenso a Keaton nel Batwing nell'89 o se ripenso a Bale nel Bat nel 2012 la differenza è abissale. Non parliamo poi come presenza scenica nei panni di Wayne, crede di recitare facendo le faccine contrite. Siamo proprio su due mondi diversi. Io ora comincio seriamente ad avere paura.

Edited by MAN of STEEL - 3/12/2015, 11:01

Mi dicono che Doomsday sia originale e fatto bene , ma soprattutto mi dicono che ci sarà meno distruzione di MoS Se vi piace questo trailer sono contento per voi, ma per me l'unico momento cinematografico è il dialogo tra loro due. Il resto è il peggio che può offrire il carrozzone hollywoodiano. C'è ben poco da essere hater: onestamente non vedo la differenza tra questo trailer e un, che so, San Andreas.

Edited by MAN of STEEL - 3/12/2015, 10:32

No va beh, imbarazzante C'hanno messo pure Doomsday per completare il destruction porn di MoS. L'inquadratura finale strappa qualche sorriso con Batman che impugna un fucile o quello che è insieme a due dei contro un altro dio. Il look di Doomsday è un incrocio tra l'Abominio dell'Hulk di Leterrier e le Tartarughe Ninja di Liebesman e non è un complimento da qualunque parte lo si legga. Poi quello che si vede è l'approccio con cui hanno scritto Luthor??? Un bimbetto costantemente sopra le righe, sembra la versione live action del cattivo degli Incredibili, però quella era una cosa parodistica. L'unica cosa interessante è il dialogo tra Cavill e Affleck, per il resto più vedo Affleck col costume di Batman, più lo vedo nei panni di Wayne e più mi cascano le palle. Se l'approccio è questo, per quanto mi riguarda posso mettere una bella pietra tombale sull'universo DC al cinema. Spero solo che sia un trailer che mostra cose solo per attirare una diversa fetta di pubblico dai comics-addicted, perchè se c'è una cosa buona di Snyder è che sui suoi film sono usciti sempre dei trailer incredibili, portando però dei film con risultati per me discutibili. Magari questa volta è il contrario, ma già l'altro trailer non mi lasciava intendere niente di buono. Qui per altro si riconferma in modo ancor peggiore la gestione dei combattimenti in stile videogame. Sono sempre più perplesso ahimè.

Edited by MAN of STEEL - 3/12/2015, 10:30

Solo questi 6 minuti scarsi sono tra i capolavori della commedia grottesca e surreale in assoluto.